Aportes de la epistemología en la autovigilancia del conocimiento contable (página 2)

El pensamiento contable desde la perspectiva
común se da sin control epistemológico, sin
purificación cualitativa que permita
constituir un conocimiento sustancialmente
mejorado. Esta en razón directa con el empirismo, la
persistencia a los conceptos reduccionistas y la indiferencia a
la investigación científica por parte de los
"conservadores", han hecho de la contabilidad una disciplina
ahogada en su propia incongruencia conceptual y teórica.
Por ello, los principios de contabilidad, las normas
internacionales, las leyes societarias y de
mercados, constituyen uno de los tantos bagajes
"teóricos", que hace presumir una teoría contable;
sin embargo, si realizamos un análisis pormenorizado, es
totalmente inverosímil.

A esto debemos agregar la carencia de una
política de investigación contable, por cuanto,
existe un divorcio entre la empresa privada y los
investigadores contables. Además, los
gremios contables casi poco hacen al respecto. Que decir de las
entidades publicas, como CONCYTEC que ni siquiera cuenta con
áreas referidas específicamente a la contabilidad,
razón por la cual los proyectos de investigación
contable no cuentan con financiamientos.

Muy a pesar de esto, creo que en el campo de la
actividad científica contable ya existe una matriz cuajada
que contribuyen de alguna manera la ansiada construcción
teórica; pero, no obstante tenemos que recorrer mucho para
engendrar en toda la comunidad contable éste nuevo
paradigma, ensalzadas por algunos investigadores independientes
que dicho sea el paso, es digno de ser plausible.

3.2. Falta de vigilancia
epistemológica.

Trascender los juicios de hechos es una peculiaridad
del conocimiento científico; y en oposición a
éste el sentido común, se aísla en los
límites de los hechos y no hay para el cuestiones
antinomias que explicar. En ese sentido, nos ocuparemos
del conocimiento común o vulgar y de sus c o n s e c u e n
c i a s dentro del pensamiento contable.

Pues bien, haciendo una aversión a la
razón, el conocimiento ordinario parte – en
muchos casos – de la percepción de nuestros
sentidos. Es decir de lo inmediato. Pero "una
característica bien conocida del sentido común es
que, si el c onocimi e nto que pretende poseer puede ser exacto,
raramente es conciente de los límites dentro de las cuales
sus creencias son válidas o sus practicas
exitosas."1 De tal manera que, no siempre el sujeto y el objeto
tienden a explicar inequívocamente sus
contextos. Es decir, la primacía del conocimiento sensible
impuesta por el empirismo, ha hecho de ello, un
problema de concepción, o sea de lenguaje.

En efecto, lo que existe – más
allá de una divergencia de opiniones – es una
diferencial de conceptos, el científico y
el experimentador no siempre hablan el mismo lenguaje; y por lo
tanto, no pueden intercambiar sus informaciones. O
al menos, se les hace difícil entenderse. Pero hay algo
más, el hombre común, aislado de los
hechos cotidianos que lo rodea, pareciera condenado a estimular
sus percepciones del mundo en que experimenta; por
tanto va construyendo ciegamente sus ingenuas concepciones y
adoptando un lenguaje común que justamente
le permita expresar ese sentir.

Consecuentemente, a lo largo de la historia éste
tipo común de conceptos ha alimentado y regulado
la doctrina contable, equiparando pues un
pragmatismo a ultranza. Dicho de otro modo, los momentos
empíricos y no racionales de la filosofía
occidental cuajó los marcos conceptuales de la
contabilidad desde una perspectiva convencional y
utilitarista, desvirtuando la verdadera racionalidad,
creando conceptos reduccionistas que no han hecho
más que, obstaculizar el progreso científico de la
contabilidad. Con ello q u e r e m o s decir e n t o n c e s que,
el conocimiento común empieza con los juicios a posteriori
del contexto. Pues bien, pero ¿cómo es la
visión de la ciencia del hombre común? para
responder a esta pregunta enunciaremos el siguiente ejemplo: Si
le preguntásemos al hombre común sobre la luz que
alumbra por las noches nuestra sala, cocina, comedor, etc.
éste quizás tardaría varios minutos en
responder. O diría que la luz es la energía
proveniente de una fuente de poder (electricidad) a través
de la lámpara incandescente, inducida desde una central
hidroeléctrica o de un reactor nuclear. Esto es cierto,
pero no suficiente. Analicemos el por qué. Para el hombre
común la luz es conceptualizada vagamente de su contexto.
Aquí ya se presenta un problema de concepción; es
decir que en el sentido común, la luz no es otra cosa que
la culminación de la energía eléctrica. En
cambio, el concepto de luz para el físico, tiene otra
connotación que consiste en una dualidad: materia y
energía; por consiguiente son dos lenguajes
distintos.2

Pero veamos ahora un ejemplo sencillo desde el
horizonte de la contabilidad, para no irnos muy lejos de ello.
Comparemos al hombre común con el alumno principiante en
contabilidad y al científico con el alumno más
experimentado. Supongamos por tanto, una operación
sencilla, el de compra. Para el principiante, la operación
de compra se reduce a un simple manejo de cuentas y
cálculos, creyendo que eso implica el final de toda la
operación; y hasta en algunos casos memorizan las cuentas
de una compra para reproducirlo en posteriores operaciones de
ésta misma naturaleza.

En cambio, el estudiante experimentado tiene otro
concepto muy distante sobre la operación. Para
él, intervienen muchos aspectos como
económicos, financieros y normativos. Es
decir, la concreción de compra va más
allá del uso de algunas cuentas y cálculos; por el
contrario sistematiza dentro de su pensamiento conceptos que
explican en forma integral dicha operación.

Nótese que este concepto integral de la
operación de compra, posee una naturaleza relativa, por
que tiene como sistema de referencia al contexto,
y que éste va acrecentándose
conforme el sujeto – estudiante – ahonda y
reconoce más los componentes de la operación. Por
último, el contador profesional tiene el concepto
más nutrido de todos; puesto que la operación de
compra para él, es más que simples asientos
contables, y a menudo se pregunta ¿cuál es la
incidencia en los estados financieros?. Vemos acá pues, el
concepto de predicción. No solo interesa el asiento
contable sino su incidencia en los resultados de la empresa; por
que para él, una compra implica costos, aspectos
tributarios y normativos, beneficios, etc.

En resumen, diría que el principiante tiene un
concepto ingenuo frente al profesional quien tiene una
concepción holística (la
operación como un sistema), por tanto la divergencia
sustancialmente no es de opiniones, si no de concepción, o
sea de argumentos. Por consiguiente, es tácito ver que
existen diferencias sustanciales entre el conocimiento
científico – resultado de la investigación
científi ca – y el conocimiento ordinario (
resultado de la vida cotidiana). En primer termino el
conocimiento científico racionaliza la experiencia,
explica a través de proposiciones lógicas
(hipótesis) el contexto de los hechos; mientras que el
conocimiento ordinario solamente describe los hechos y se
aísla en ellos, no trascienden sus resulta
dos. Por otro lado, el conocimiento científico es claro y
preciso, aunque no esta libre de errores pero
ésta cuenta con técnicas que le
ayudan a encontrar esos errores y, los saca provecho; en cambio
el conocimiento ordinario es vago y está lleno de
contradicciones.

Finalmente, el conocimiento científico es
sistemático y metódico. El primero denota que es un
conjunto de ideas, caracterizados por un conjunto
de hipótesis lógicas que
posteriormente gestaran una teoría; y el segundo, implica
que el cocimiento científico como actividad, empieza con
la especificación del problema, planteamiento de los
objetivos, formulación de la h i p ó t e s i s ,
fija las u n i dade s de análisis y sus contrastaciones
empíricas. Por el contrario, el conocimiento ordinario es
asistemático y no cuenta con un
método especial.3

Al r e s p e c t o , existen v a r i o s
epistemólogos y metodólogos que explican las
diferencias entre el sentido común y el conocimiento c i e
n t í f i c o , no obstante podemos resumir en su
generalidad a través del siguiente cuadro.

DIVERGENCIAS DEL CONOCIMIENTO:
CIENTÍFICO Y COMÚN.

En síntesis, diremos que el conocimiento
contable es un corpus de conceptos acrecentados sin
ningún control epistemológico. T i ene como punto
de referencia la utilidad de la información, más
allá de su racionalidad lógica y
sistemática.

Hablar de imprecisión conceptual, es dilucidar
los conceptos reduccionistas de la contabilidad, que
aún persisten en la actualidad, sobre todo por aquellos
llamados co nservadores. Para demostrar ésta
aseveración basta revisar cualquier libro que existe en la
enmarañada literatura contable y ponerse analizar sobre el
concepto de contabilidad. Allí, encontraremos autores que
repi t en y p e r s i s t e n fanáticamente
conceptos que están fuera del contexto actual,
definiéndola como un arte. Es más, a menudo tienden
a definirlo como una trilogía, o sea como ciencia,
técnica y arte; sin saber en muchos casos la naturaleza de
cada uno de éstas categorías.

En el primer caso, apreciamos la primacía
contextual del Instituto Americano de Contadores Públicos
Certificados (A.I.C.P.A), por cuanto la definición
acuñada en el año 1,970 persiste hasta ahora en los
pensamientos de muchos autores. En ese sentido, han aislado a la
contabilidad dentro de un marco conceptual irracional, sin
ningún compromiso con la razón, por el contrario
dan mayor énfasis a la intuición emocional del
sujeto en oposición a la objetividad del
conocimiento.

"Es tácito comprender entonces, las lagunas
teóricas que engend ran éste extremo del
pensamiento contable. No podemos aceptar que las intuiciones
releven a la racionalidad, éstas sirven simplemente para
ser destruidas. El intuicionismo es enemigo de la razón y
una especie de charlatanería, porque se deja de lado la
complicación y universalidad de la razón
humana."4

En la segunda aproximación (contabilidad como
técnica). Visualizamos posturas exclusivistas. Es decir,
reducen a la contabilidad como una técnica auxiliar de
información y creen ver en esa misma técnica de
registro la esencia misma de la contabilidad. Estas dos
aproximaciones mencionadas, se oponen a una postura
científica. Que dicho sea el paso, muchos la defienden
como ciencia pero lo hacen por simple orgullo profesional y,
hasta algunos son radicales y ortodoxos; por consiguiente debemos
excluir a aquellos que hablan de ciencia contable por simples
razones de status y prestigio, sin estar en aptitud de demostrar
las bases y métodos científicos de su
disciplina.5

En general, las dos primeras posturas expuestas (arte y
técnica) constituyen un andamiaje teórico
con sustentos convencionalistas y utilitaristas; y
quienes apoyados por el pragmatismo, hacen de la c
o n t a b i l i d a d una d i s c i p l i n a antojadísima
a las manipulaciones de su información en relación
a sus intereses económicos.

Esto implica, como dice el profesor Orlando Malpartida
que sé "[…] sigue rediseñando el currículo
en función al concepto reducido de la contabilidad y en
función al rol tradicional (tenedor de libros) del
contador. El concepto pragmatista de la contabilidad, que (sigue)
imperando en el campo profesional, es la principal
causa para el estancamiento de la profesión"6 y por
tanto, la formación profesional es incongruente con
el perfil profesional que tanto se
pregona.

COMPOSICIÓN TRADICIONAL DE
ÁREAS CURRICULARES

FUENTE: Orlando, MALPARTIDA.
Op CIt. p. 145

4. IMPORTANCIA DE
LA EPISTEMOLOGICA EN LA CONSTRUCCION DEL
CONOCIMIENTO.

4.1. Filosofía de la
ciencia.

Para entender mejor a la filosofía de la ciencia
o epistemología, es i n e l u d i b l e d a r un vistazo a
la filosofía. ¿Pero que tiene que ver la
filosofía en esto?. En verdad, mucho. La filosofía
nos permite tener una visión crítica y discursiva
de nuestro contexto, es decir, hace de nuestra razón un
incesante prototipo listo para realizar análisis de todos
los posibles problemas de nuestra realidad, inclusive va
más de allá de ella.

Jesús Mosterín,7 reconocido filosofo
Español, nos dice al r e s p e c t o que, "hoy en
día todos estamos bombardeados por unas
constantes avalancha de información a
través de la radio, la televisión, los libros, las
revistas e Internet, etc. En todos estos medios se cuela
cualquier cosa. Entonces, hoy más que nunca se requiere de
un filtro que separe las informaciones claras y fiables de las
confusas o engañosas. Es importante que nuestras ideas
sean lo más fiables, para lo cual tiene que haber una
instancia crítica, un filtro. Esa instancia, ese filtro es
la filosofía".

Estas premisas expuestas, nos conlleva a formular otra
pregunta: ¿Qué es la filosofía?. No es tan
fácil responder esta pregunta, porque en
sí, la palabra filosofía significa
algo más que AMOR POR LA SABIDURÍA. Es decir,
existen tantas definiciones al r e s p e c t o como e s c u e l a
s f i l o s ó f i c a s que se han encargado de definir
ésta categoría. No obstante, se puede encontrar un
concepto esencial. Esto es, forma de reflexionar sobre la
ciencia.

En sus inicios la filosofía se encargaba de
reflexionar la totalidad del conocimiento, empero, esta actitud
holística perduró hasta el siglo XVII con la
llegada del renacimiento de la ciencia. A partir de allí,
comienza su fragmentación, debido a que algunas ciencias
encuentran su objeto de estudio y con esto, la autonomía
de su sistema de conocimiento.

VISION HISTORICA DE LA
FILOSOFÍA

Actualmente queda dentro del tronco de la
filosofía, ramas que todavía no encuentran su
objeto de estudio, tales como la ontología,
axiología, la ética, estética, la
religión, etc. Pero la filosofía y las ciencias
nunca se desprendieron, actuaron en forma disyuntiva; Inclusive
las obras de la edad moderna tienen un entramado
filosófico. P o r ejemplo, I s a a c N e w t o n
escribió sus "principios matemáticos de
filosofía natural"; John Dalton, publica su "nuevo sistema
de filosofía química"; Jean Lamarck presenta en
1,809 su principal obra teórica "filosofía
zoológica".

De tal manera que, todos tenemos posturas
filosóficas, las mismas que dejamos descansar en ellos
nuestras reflexiones contextuales. En
contabilidad, por ejemplo, no todo lo que brilla
es oro, no todo lo que se dice sobre "teoría contable" es
omnicomprensivos, si no, que son en algunos casos simples versos
y poesías de la literatura contable, por ello es necesario
adoptar un compromiso critico, un compromiso con la razón
para pode r e n g e n d r a r y cuajar una verdadera
construcción teórica de la contabilidad. Pero, no
debemos de adoptar una filosofía dogmática, sino
visualizar una filosofía de conjunto, que sea critica,
discursiva y dialectizada; es decir, una filosofía de la
ciencia, o sea, la epistemología, para no seguir siendo p
r i s i o n e r o s de las especulaciones retóricas
anglosajona; debemos dejar de ser esclavos de las cuatro
líneas del balance.

Por lo tanto, hemos visto que hay dos categorías
bien determinadas: la filosofía, tema que hemos explicado
ya, y la epistemología o teoría del conocimiento de
quien nos encargaremos ahora. Cierto es que la
epistemología, es la rama de la filosofía que
estudia la investigación científica y su producto,
el conocimiento científico. Mera hoja del árbol de
la filosofía hace medio siglo, la epistemología es
hoy una rama importante del mismo. No obstante, hace medio siglo
aún no se habían advertido los problemas
semánticos, ontológicos, axiológicos,
éticos y de otro aspecto que se presenta en la
reflexión metacientífica. Esta adhesión a la
filosofía, duro hasta el momento en que la
epistemología comienza su profesionalización. 8 Y
por eso, hoy en día hablamos de epistemologías
particulares: filosofía de la física, la
biofilosofía, la iatrofilosofía, entre
otras.

"[…] El hecho concreto es que junto con la
aparición de cada nueva rama científica y
técnica, aparece así mismo una nueva
epistemología o filosofía de la ciencia y la
técnica […] Esta toma de conciencia ha puesto de
manifiesto la necesidad de promover una filosofía
científica y una ciencia con perspectiva
filosófica […]"9 tal como se da en la actualidad,
sobre todo con los neopositivistas, postestructuralistas y
los hermenéuticos. Sin o l v i d a r n o s
por supuesto, la influyente filosofía
existencial.

Bajo esta configuración, podemos definir a la e
p i s t e m o l o g í a a través de tres
aproximaciones policonceptuales: (i) Estudio
crítico – filosófico de la
ciencia, (ii) Estudio de la c o n s t i t u c
i ó n de los conocimientos validos y (iii)
Estudio del paso de los estados de mínimo conocimiento
a los estados de cono cim i ento
más riguroso.10 Cabe sin embargo aclarar que
caracterizar el origen y desarrollo de la
epistemología nos llevaría a redactar todo
un capitulo, razón suficiente para tener la
necesidad de sintetizarlo. Una buena asistencia para dicho
cometido, nos lo da Jean Piaget; lo cual podemos visualizarlo en
el siguiente cuadro.

SINOPSIS DE LAS GRANDES FORMAS DE LA
EPISTEMOLOGÍA

FUENTE: adaptado de Jean Piaget. Op.
Cit. Pp. 26-64

Con esto, queremos dejar en claro el cometido de la
epistemología como una disciplina autorreguladora del c o
n o c i m i e n t o c i e n t í f i c o . Las
consideraciones expuestas por tanto, nos abren un camino
reflexivo en el ámbito contable, porque en cierta forma se
han visto influenciados por algunas posturas
epistemológicas en gend ra do a lo largo del periodo
evolutivo del conocimiento contable. Gran influencia tuvieron,
por ejemplo, Karl Popper con su teoría falsacionista,
Thomas Kuhn con su epistemología histórica,
Lakatos, con sus programas de investigación y
recientemente Bunge, con su realismo crítico. Este
último está teniendo una fuerte influencia en los
investigadores contables, las mismas que están tratando o
intentando de construir marcos conceptuales basados en
éste realismo pedante y emergentista.

Esto es fructífero, pero no suficiente. En
ciertos casos algunos e n s a y i s t a s c o n tables,
sobreestiman el contexto real de la contabilidad. Es decir, se
salen del contexto racional de la contabilidad para llegar a un
filosofismo cargado de demagogia y dogmatismos, carente de
dialogo interno y externo que debe existir en todo itinerario
orientado a construir conceptos sistemáticos y
verosímiles. Debemos, por lo tanto, adoptar una
filosofía de la contabilidad en cuyas bases deben d e s c
a n s a r los hechos contables, como dependiente de las
teorías y reglas metateóricas; por su puesto que,
previamente se debe realizar la construcción
teórica, mejor aún si nos apoyamos de los estudios
epistemológicos.

4.2. El racionalismo
aplicado

Hasta aquí hemos hablado, a parte de los
análisis realizados, sólo de aspectos
introductorias sobre lo que es: la filosofía, la
epistemología y sus incidencias en el conocimiento
contable (sin las cuales sería inerte comprender el tema
central de éste capitulo); sin embargo, hay algo
más plausible de explicar, esto es, la filosofía
dialogada entre el racionalismo aplicado y el materialismo
técnico que a simple vista pareciera un discurso
criptógeno del pensamiento filosófico, pero esa
impresión temerosa se difumará a medida que
comprendamos mejor la función de la teoría y la
praxis. No es mi intención, por lo tanto, emplear una
retórica filosófica compleja, sino más bien
pedagógica, porque no soy filosofo. Pero si trato de
enmarcar mi posición, dentro de un marco filosófico
conceptual y, eso es lo que pretendo realizar y explicar en el
presente acápite, esperando por supuesto me dispensen, por
algunas posturas neologistas.

Pero antes de exponer, permítanme advertirles
que no trato de imponer una nueva escuela contable, mucho menos
un dogma; más bien lo que trataré es de explicar el
v i n c u l a c i o n i s m o de lo racional y lo real, para que
a partir de allí dirijamos nuestra mirada hacia el
horizonte de la rigurosidad científica del conocimiento
contable. Al fin al cabo, el racionalismo aplicado a nacido ya, y
el encargado de ponerlo a la luz de nuestros ojos fue el filosofo
Francés Gastón Bachelard; en cuyos pensamientos se
han inspirado mis reflexiones. Lo cierto es que este sistema
filosófico ha servido de base a la epistemología
contemporánea, tanto es así que los nuevos enfoques
se circunscriben y en algunos casos tangencialmente, a este
circulo bachelardiano. No encuentro, por tanto,
justificación alguna de no poderlo incluir como matriz
filosófica para el presente trabajo de
investigación.

En ese sentido, me dirigiré a explicar y
analizar este sistema de p e n s a m i e n t o , convergiendo
como no podría ser de otra m a n e r a con el conocimiento
contable. Precisar ¿Qué tipo de conocimiento es la
contabilidad? y ¿Cuál es la naturaleza de la misma?
Ha sido hasta acá, al menos así lo percibo, uno de
los p r o b l e m a s d i s y u n t i v o s de la
contaduría. Y aquí también han fallado
muchos ensayistas, tratando de hacer de la contabilidad un
producto híbrido sin ningún sistema referencial,
ineludible para hacer ciencia; es decir fuera de un contexto
social, histórico y económico; aunque debo admitir
algunas loables excepciones.

Lo que más interesa en todo proceso
evolutivo es lo conceptual, más aún lo doctrinal,
porque a partir de ello podemos realizar un
dialogo racional del objeto, aunque no independientemente del
sujeto, pues sujeto y objeto son una b i c e r t i d u m b r e
discursiva que a i n s t a n c i a s mayores rec o
mpensará con un conocimiento más objetivo y menos
teleológico.

Sin embargo, pragmáticos y cientifistas
contables se han apartado de esa bicertidumbre. Por un lado, los
pragmáticos creen inequívocamente en la experiencia
y por inducción generalizan sus conceptos; por el
contrario, los cientifistas repudian a los pragmáticos por
considerarlos vagos e inexactos. No obstante si revisamos la
historia de la ciencia tanto empíricos y racionalistas han
contribuido a la búsqueda de la verdad, aunque la verdad
nunca esta dada, si no hay que construirla

Lo importante debe ser la investigación
científica, porque a través de ella lo que es arte
hoy, mañana puede ser una ciencia y lo que es ciencia hoy
mañana puede ser un arte; es como decir el príncipe
de hoy puede ser el mendigo del mañana y el mendigo del
ayer puede ser el príncipe de hoy. Insisto que lo
más importante es realizar la investigación
científica, buscar nuevos paradigmas o al menos nuevos
proyectos de paradigmas, es decir tener un espíritu
científico, porque al final de cuentas es la razón
de haber nacido en este mundo.

Por lo tanto, no es posible fundamentar la ciencia
contable sin entrar en dialogo entre lo racional y lo
real, sin responder a las dos p r e g u n t a s :
¿En qué condiciones es posible dar
razón de un fenómeno preciso? Y ¿En
qué condiciones es posible traer pruebas reales de la
validez de una organización matemática de la
experiencia? En todo caso se hace imperativo una bicertidumbre, o
mejor dicho una doble certidumbre, que consiste en: (i) Que lo
real está en relación directa con la razón,
tal fundamento se viene concibiendo como un realismo critico, tal
como lo profesa Mario Bunge y (ii) Que los argumentos
racionales deben atañar a la
experiencia.11

Entonces, "aquí no tiene mayor importancia el
que algunos, apoyándose en el empirismo, subrayen
más los hechos y que otros, invocando el
racionalismo, destaquen más los principios.
En última instancia, tanto el empirismo como el
racionalismo han contribuido de igual manera, a que aquel
optimismo científico incesante se convierta en uno de los
motores más…"12 energéticos de la
emergencia del saber. Sin embargo, este optimismo es una breve
ilusión en el conocimiento contable, puesto
que a lo largo de la historia evolutiva, hay texturas que en
algunos casos convergen y en otros no; tal es el
caso, por ejemplo, del positivismo y el normativismo que
actualmente se está desarrollando sobre
todo en Europa. El primero, abandona todo juicio de valor y el
segundo, subyaga con su principio
teleológico los hechos, hasta llegar a criterios
subjetivos. Esto no significa la invalidez de las
dos posturas, sino que debemos orientarlos a un dialogo
epistemológico y concretar con ello una
mixtura, mejor dicho adoptar una teoría
convergente, que es al final de cuentas donde pretendo
llegar.

Pero tampoco, podemos partir de lo ingenuo, o sea de lo
real, porque son simples hechos pintorescos; de tal
manera que la ciencia no comienza con los hechos,
sino con los problemas y con el esfuerzo por resolverlos,
porque lo real nunca tiene la iniciativa, en tanto, solo puede
ser fructífera en la medida en que se le interrogue. Si no
se toma los dobletes de la razón y la experiencia, no se
podrá tener un intercambio de valores, menos la eficiencia
del saber, es decir, la certidumbre de que algo esta marchando
correcto solo puede verse dentro una filosofía de
conjunto.

Ningún objeto puede ser objeto de conocimiento
sino se plantea una interrogante, o sea, un problema. De
tal manera que partir de los datos ingenuos (sin
problematizar) es como creer en la tesis de los
tecnocentristas, quienes dicen que la computadora va poder hacer
en el futuro, todo lo que puede hacer el cerebro h u m a n o ,
esto es absurdo, porque la computadora ayuda a resolver problemas
pero no puede plantear problemas; entonces, procesar datos y
encontrar datos, son cosas distintas, no se pueden confundirlos,
es como echar fríjol a una ensalada de frutas. Porque
¿quién encuentra los datos? No es
¿acaso el hombre?, Sin duda, es el hombre que
encuentra nuevos datos y plantea nuevos problemas,
no la máquina. Por consiguiente, dicho en
palabras bachelardianas, "el vector
epistemológico […] de seguro va de lo racional a lo real
y de ningún modo a la inversa, de lo real a lo general"13
como lo preconiza el empirismo
ingenuo.

De lo antes dicho, nos conlleva a dudar de lo inmediato
(ingenuo), de las s e n s a c i o n e s y de la experiencia,
porque "[…] no hay que olvidar, que lo real no tiene nunca la
iniciativa puesto que solo puede responder si se
lo interroga […]"14 En efecto, creer en las simples impresiones
de lo real es una forma ilusa de encontrar la
verosimilitud y por tanto no es conocimiento, es engañoso
como las sensaciones. Esbocemos, a manera de ejemplo los dibujos
adjuntos.

FIGURAS CON VARIAS
INTERPRETACIONES

FUENTE: VOLLMER, G. "Gundlagen einer projektiven
erkenntnistheorie" Pp. 82-86, en URSUA, Nicanor. " Cerebro y
conocimiento: un enfoque evolucionista" Pp. 64-68.

Con este ejemplo, queremos dejar en claro
que lo inmediato, no es conocimiento, es decir, que las
sensaciones no pueden relegar a la razón. Por este mismo
principio, es que "[…] cuando se intenta ver estos dibujos y se
obtienen varias interpretaciones, entonces se nota la
operación interpretativa que el aparato
perceptivo realiza […]" 15 En estos sencillos ejemplos, por
tanto, la percepción, o sea, las
interpretaciones puede ser de diferentes formas. De
tal manera que, creer en lo inmediato es caer en
la simplicidad intuitiva, porque "[…] la idea simple no es
conocida sino en composición, por su rol en los
compuestos en que se integra."16 Consiguientemente, hay
tres tipos o niveles de la reconstrucción
objetiva, estos son: (i) Las sensaciones, (ii) Las
percepciones, (iii) La experiencia y (iv) El
conocimiento científico
(teórico).

5. PERSPECTIVAS
EPISTEMOLOGICAS EN LA CONTABILIDAD.

5.1. La epistemología
histórica de Kuhn.

Sin duda alguna Thomas Kuhn, construyó en su
obra publicada en 1,962 la Estructura de las revoluciones
científicas, una visión diferente y reveladora de
lo que hasta entonces se tenía sobre el progreso
científico. Aunque en la actualidad, sus principales
postulados están siendo puestas en tela de juicio; como es
el c a so d e l o s c o n c e p t o s : para d i gma e
inconmensurabilidad.17 Sin embargo, en respuesta a las
críticas, ha corregido y ampliado su
teoría, indicando que toda ciencia se
perfila a lo largo del tiempo con las aportaciones de la
comunidad científica que contribuye no
sólo con nuevos conocimientos acumulativos, sino
también a cambios cualitativos. Es decir,
nuevos cambios de perspectiva con la creación de nuevos
paradigmas que abren nuevos horizontes a la ciencia, concebida,
por tanto, como algo abierto y en
evolución.

Pero veamos mejor, algunos de sus principales
principios para luego explicar algunas perspectivas
paradigmáticas en el ámbito contable. La
postura Kuhniana, parte esencialmente de tres
estadios: Ciencia normal, anomalías y revolución
científica. Pero esto, implica plantear algunas
interrogantes, que muy bien pudiera servir como punto de partida
para entender mejor éstas consideraciones:
¿Cuál es la naturaleza de la ciencia normal?,
¿Qué es un paradigma?, ¿Qué son las
anomalías? y por último
¿Qué significa una revolución
científica?.

En primera instancia, ciencia normal "significa
investigación basada firmemente en una o más
realizaciones científicas pasadas, realizaciones que
alguna comunidad científica particular reconoce durante
cierto tiempo, como fundamento para su
práctica posterior."18 O sea, es una teoría
aceptada que resuelve los problemas científicos del mundo,
en cuyas bases se regulan los experimentos y
observaciones de la realidad. Esto presupone la
duración finita de la teoría aceptada hasta
el momento en que ya no pueda resolver ciertos problemas
científicos; entonces se producirá periodos
de crisis o anomalías.

Pero hay algo más, como la ciencia normal son
realizaciones científicas, entonces su eficiencia
de resolver las anomalías dependerá
de la plausibilidad de los paradigmas, ya que estos son
"ejemplos aceptados de la práctica
científica actual, ejemplos que incluyen al mismo tiempo
ley, teoría, aplicación e
instrumentación y proporcionan modelos de los que
surgen tradiciones particulares de la investigación" 19
dentro de una comunidad científica. Por lo tanto,
"los hombres cuya investigación se basa en
paradigmas compartidos están sujetos a las mismas reglas y
normas para la practica científica. Este compromiso y el
consentimiento aparente que provoca, son requisitos previos para
la ciencia normal, es decir, para la génesis y la
continuación de una tradición
particular de la investigación
científica."20

De esta particularidad, nos concierne apuntar que la
ciencia normal está cohesionado al concepto de paradigma,
es decir, se relaciona con ésta. Un paradigma por tanto,
no solo se limita a la explicación, sino que llega hasta
la predicción de los hechos. Esto quiere decir que un
paradigma, es más que una teoría; es una
guía metodológica, porque implica reglas y normas
para seleccionar y resolver problemas
científicos.

Sin embargo, para el concepto moderno "un paradigma es
aquello que los miembros de una comunidad científica, y
solo ellos, comparten; y a la inversa, es la posesión de
un paradigma común, lo que constituye a un grupo de
personas en una comunidad científica, grupo que de otro
modo estaría formado por miembros
inconexos."21 Dicho de manera más pedagógica "un
paradigma es lo que comparten los miembros de una
comunidad científica y, a la inversa una comunidad
científica consiste en unas personas que comparten un
paradigma"22

En derivación de lo antes dicho, se declara que
un paradigma para su desarrollo debe solucionar toda clase de
enigmas (problemas), de lo contrario se llegaría a un
estado de anomalía. Puesto que ningún paradigma
podría ya resolver completamente los problemas a que se
enfrenta la comunidad científica, de tal manera que los
investigadores se van alejando de las reglas y normas
útiles para la investigación impuestas
lícitamente por este paradigma. Y en
consecuencia se inicia la transición a una crisis,
adoptando para ello otro paradigma que sea capaz de resolver el
problema.

En efecto, "una vez alcanzado el status de paradigma,
una teoría científica se declara inválida
sólo cuando se dispone de un candidato
alternativo para que ocupe su lugar" 23 porque r e c h a z a r
"un p a r a d i g m a sin remplazarlo con otro, es rechazar la
ciencia misma"24 es ahogarse en un mar de ilusorios discursos, en
vez de buscar el rompimiento epistemológico para
explicar mejor la realidad, o sea con más
objetividad. En todos los casos es rechazar la esencia misma del
nuevo espíritu científico.

En ese contexto, todas las crisis concluyen con la
aparición de un candidato a paradigma y con la lucha
subsiguiente para su aceptación. Empero, la
transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que
pueda surgir una nueva tradición científica
(ciencia normal), está lejos de ser un proceso
acumulativo, puesto que no es una articulación o una
ampliación del antiguo paradigma; si no una
reconstrucción del campo, a partir de nuevos fundamentos,
reconstrucción que cambia alguna de las generalizaciones
teóricas más elementales del campo, así como
también, muchos de los métodos y aplicaciones del
paradigma. En otras palabras es una
revolución científica.25

Revolución científica que nuestra
disciplina lamentablemente aún no experimenta; pero sea
cual fuere el motivo, tengo la convicción
que la contabilidad logrará alcanzar su
estatus científico, por evolución o
revolución, al mismo estilo de la revolución
Kuhniana. De todo lo expuesto, no es utópico decir que
estas consideraciones epistemológicas han penetrado en el
pensamiento contable; afirmamos esto puesto que existen trabajos
contables enmarcados dentro de esta epistemología. Uno de
esos trabajos es de M. C. Wells. Para éste autor
anglosajón, la contabilidad ha superado, el proceso de
revolución científica en los años 40, y a
partir de esa época empiezan salir a la luz
diversas escuelas contables 26 que explican cada uno a su modo la
matriz disciplinar, para luego convertirse en
ciencia normal. En ese proceso, caracteriza a la
contabilidad en tres categorías: (i) Las generalizaciones
simbólicas, representadas por el método de la
partida doble, los beneficios, clasificaciones de activos, etc.;
(ii) Los compromisos compartidos, denotados por los principios de
realización, empresa en marcha, etc.; y (iii) Los
ejemplares, que vienen a constituir los diversos libros
divulgados en un periodo "tn".

En esta misma perspectiva, es de tomar en cuenta otro
trabajo interesante desarrollado por la Asociación
Americana de Contabilidad (A.A.A), se trata de:
"Declaración y aceptación de la teoría
contable (SATTA)" ésta asociación,
conformada por profesores de contabilidad, analizan la
teoría contable desde una dimensión
multiparadigmática, llegando a establecer tres paradigmas
y dentro de cada uno de ellos conciben orientaciones
metodológicas útiles para el análisis
contable. El primero, es llamado enfoque clásico: c o m p
u e s t o por dos t r a d i c i o n e s , inductivo/positivo y
deductivo/normativo. El segundo tiene un enfoque utilitario, esto
es, el modelo de decisión tanto individual como colectiva,
o sea decisores individuales y de mercado. Por último, se
encuentra la teoría del valor económico, que
más allá de una teoría propiamente dicha, es
una forma reguladora de presentar la información
económica; utilizando técnicas estadísticas
e inferencias.

ENFOQUES PARADIGMATICOS DE LA AMERICAN
ACCOUNTING ASSOCIATION

5.2. El planteamiento de
Lakatos.

Antes de empezar a explicar ¿Qué es un
programa de investigación?, Hagamos un poco de historia:
Frente a la polémica epistemológica protagonizadas
por dos ilustres maestros, Karl Raimund Popper y Thomas Kuhn, a
cerca de la falsabilidad de las teorías y los
desplazamientos de paradigmas respectivamente, aparece el
filosofo Imre Lakatos con sus programas de investigación,
orientado a reconciliar aunque no de manera ecléctica
éstas dos posturas. No obstante, Lakatos, forma parte de
un grupo de epistemólogos postpopperianos, no hay que
olvidar que Lakatos fue discípulo de Popper; sin embargo,
construyó sus argumentos i n d e p e n d i e n t e m e n t
e de ambos epistemólogos.

Pero veamos mejor la tesis central de Popper, para
poder abordar al pensamiento Lakatiano. En ese
sentido, para Popper el progreso científico radica
en aprender de nuestros errores y a través
de ello conseguir el aumento de nuestros conocimientos. Es decir,
al poner de manifiesto nuestros errores, nos hace comprender las
dificultades del problema que estamos tratando de resolver y es
así como se llega a adquirir un conocimiento más
profundo y, a estar en condiciones de proponer
soluciones más maduras.27

Consiguientemente, el objeto de la ciencia es la
falsación de sus teorías y esto presupone por tanto
el crecimiento del desarrollo científico
por refutación de teorías.28 Bajo este contexto, la
tesis popperiana se opone a los argumentos de Kuhn que hemos
hecho referencia anteriormente; en ese sentido, el
progreso científico poperiano es acumulativo y
teleológico.

Bajo este contexto, Lakatos propone un nuevo perfil
epistemológico basado en los programas de
investigación. Coincide con Popper, en cuanto a su
oposición a la hegemonía de las teorías sin
criticas;

Sin embargo, señala Lakatos, que éste se
equivoca al demandar una refutación despiadada. En cuanto
a Kuhn, considera que tiene derecho a no criticar
una teoría que se desarrolla; pero comete el error
de exceptuar a todo el campo. No obstante,
Lakatos, acepta la tesis histórica de Kuhn, afirmando que
"la filosofía de la ciencia sin la historia
de la ciencia es vacía; la historia de la ciencia sin la
filosofía de la ciencia es ciega."29

En consecuencia, "un programa de investigación
consiste en reglas heurísticas, unas de carácter
negativo, en cuanto nos dicen que caminos de investigación
hay que evitar, y otras positivas, toda vez que
indican los caminos que hay que seguir." 30 Por consiguiente,
pueden considerarse a éstos programas de
investigación, como un conjunto de teorías
relacionadas entre sí, y en proceso de desarrollo
con dos componentes fundamentales: El núcleo duro y un
cinturón heurístico.

P e r o ¿Qué i n ci den cia ti ene esta p
o s t u r a epistemológica en el conocimiento
contable?

Responder esta pregunta, por tanto, será el
cometido de los p á r r a f o s s i g u i e
n t e s . Las primeras manifestaciones de la aplicación
Lakatiana a la c o n t a b i l i d a d , lo hace el insigne
profesor Richard Mattessich. En efecto, para Mattessich existen
tradiciones de investigación contable que adoptan algunas
comunidades, mejor dicho, a partir del cual orientan sus
investigaciones. Para ello, presenta "dos cuestiones en primer
lugar, que en contabilidad como en cualquier otra disciplina,
existen diferentes tradiciones de investigación que
compiten ente si y no hay un único paradigma dominante, y
en segundo lugar, que es el más importante, cada
tradición de investigación constituye una red
entera de elementos teóricos, y que de alguna forma
compiten entre si, pero de una forma más
moderada y secundaria […]"31

que deben evolucionar conforme se va superando el
elemento teórico matricial.

Otro enfoq ue acerca de los pro g r a mas de
investigación lo presenta el profesor Leandro
Cañibano. En su opinión, "los programas de
investigación, en cuyo marco se han desarrollado
las

LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN
CONTABLE SEGUN CAÑIBANO

FUENTE: adaptado de Leandro,
CAÑIBANO. Op. Cit. Pp. 12-17.

En resumen, el profesor Cañibano, concibe tres
programas de investigación: (i) El legalista, que se
inicia en el siglo XIV con la obra de Pacciolo; (ii) El enfoque
económico, situándolo históricamente con la
terminación de la primera guerra mundial acaecida
en 1,918, aunque en realidad, su inicio se da con
la obra de Eugene Schmalenbach quien pública en 1,919
"El balance dinámico" y (iii) El programa
formalista, que tuvo su primer intento a mediados
del siglo XIX, con la obra de Richard Mattessich: "Towards a
general and axiomatic foundation of accounting" en 1,957. En
consecuencia, es éste último programa, según
Leandro Cañibano, el actual programa de
investigación contable. No obstante, debemos agregar que
actualmente la investigación contable se ha diversificado
multidisciplinariamente, claro está que con los avances de
los algoritmos podemos formalizar la contabilidad, pero al margen
de ello es ineludible primero construir una teoría
unificada o de conjunto. Otros ensayistas más audaces y
apoyados en la filosofía positivista, tal es el caso de
Túa Pereda,34 han clasificado para la regulación de
la normalización contable, tres subprogramas de
investigación, que coinciden con los periodos de crisis de
la economía capitalista, hoy sutilmente llamado
economía de mercado. Las mismas que enunciamos a
continuación:

Subprograma de aceptación generalizada
(1,917-1,959)

Subprograma lógico (1,959 –
1,973) Subprograma teleológico (1,973 – en
adelante)

El primer subprograma queda subordinado al
término generalmente aceptado, desde el
plano de las inducciones, sin lograr discernir la esencia de los
hechos. En ese sentido, el marco referencial de éste
subprograma descansa sobre el STATUS QUO de la practica, esto
hace que la construcción teórica queda aislada y
minusválida. Es decir, que las reglas de la contabilidad
son producto de la experiencia.

El siguiente subprograma (lógico), surge como
subsidiario del primero que había entrado en
colapso, en tanto no había llegado a
cumplir su fin, a saber, la uniformidad en la
consolidación de la información financiera. Es
más, con la pretensión de uniformar la
regulación contable incurren en otro pecado
metodológico: creer que la base disciplinar contable se
construye en dependencia con los consensos, primacía de
los gremios y adhesiones de la contaduría. Esto implica
que "…el modelo no se construyo de arriba hacia abajo, se hizo
de abajo hacia arriba, es decir la observación, la
creación de clasificaciones y finalmente la
justificación de las practicas, no aparece allí una
formulación desde los conceptos de la lógica o de
la sicología que pueda considerarse como hipotético
deductiva. Es un modelo pragmático al cual se le
construyó un corpus justificatorio que está muy
lejos de ser un corpus de conocimiento sistemático
o científico." 35

Como último subprograma, se encuentra el
teleológico que nace como consecuencia de la infructuosa
pretensión de uniformar las normas contables propuestas
por el subprograma lógico. El proyecto central de este
nuevo agravio, anida en derivar estándares contables a
partir de observar los objetivos de la información
financiera, ello implica que los objetivos deben tener un
criterio teleológico, es decir, proveer de utilidad a la
información financiera para la toma de decisiones,
principalmente para el resguardo en la inversión
bursátil. Esta es sin duda una visión gregaria e
ilusa, puesto que se aleja del verdadero itinerario
teórico metodológico; deja de lado la "
`…anatomía empresarial que describe la estructura y
forma de sus órganos y de la estructura orgánica de
su capital; embriología empresarial, que estudia el
desenvolvimiento de las empresas y del capital […] Y
también (deja de lado) la patología empresarial,
que examina los estados mórbidos, las enfermedades de las
empresas para aplicarles la terapéutica más
recomendable por medio del saneamiento económico
y financiero` en su proceso de desarrollo."36

De todo lo explicado, podemos concluir que la c o n t a
b i l i d a d no es a j e n a a las posturas
epistemológicas y filosóficas, más
bien ésta se alimenta de ellas.
Podríamos sugerir entonces que, esto es el verdadero
quehacer de todo contador, solaparse con la ciencia y la
epistemología para construir la ansiada teoría
unificadora, pero lamentablemente muy pocos la conciben
así. Si bien es cierto que este
solapamiento es fructífero, no significa por el contrario,
haber llegado al final de la investigación, de ninguna
manera, es más bien un breve salto hacia la
revolución científica, donde debemos estar siempre
atentos.

5.3. Clasificación del
pensamiento contable y sus incidencias
gnoseológicas.

La contabilidad positiva no es otra cosa que el corpus
de conocimiento sistematizados sobre "lo que es". "La escuela del
pensamiento positivo, en términos generales enfoca la
contabilidad de forma sistemática, basándose en una
rigurosa lógica y correspondencia empírica,
poniendo el énfasis en la neutralidad, o ausencia de
juicios de valor en lo referente a los a c o n t e
c i m i e n t o s contables" 37 Esto se visualiza claramente en
los pronunciamientos contables, que hemos hecho
referencia en los capítulos anteriores.

Por ejemplo, una clara concepción positivista
radical es el PAT (positive accounting theory) quien tiene como
objeto principal la descripción, explicación y la
predicción de las practicas contables.

Pero el problema del PAT es que "tiene una
definición inaceptablemente estrecha de lo que es la
evidencia, restringe los métodos de investigación
empleados, e ignora la evidencia que no está de acuerdo
con los planteamientos de los investigadores
[…]." 38 Sin embargo, en la propia selección de las
observaciones, han actuado normativamente (a
priori), quizás inconscientemente, pero eso hace que sea
una visión tubular o estrecha de la
contaduría.

La contabilidad normativa, se caracteriza
por ser prescriptiva; es decir, "lo que se debería ser".
Por tanto, la contabilidad normativa se encarga de la utilidad de
la información contable. Se caracteriza, por tener en sus
cimientos los juicios de valor y por ello se diferencia de la
contabilidad positiva, quien rechaza el concepto de valor,
abogando en su cambio los juicios de hechos; en tanto, la
contabilidad normativa como acepta el concepto de utilidad o
valor, siempre esta ligado a ciertas
categorías, tales como: no debería ser, bueno,
malo, eficiente, ineficiente, etc.

Bajo este contexto, la contabilidad normativa
también engendra el principio
teleológico: "debe ser" constituyéndose éste
en la esencia misma del razonamiento normativo. La
búsqueda incesante para resolver las necesidades que le
plantea los objetivos de la información contable, es un
hecho valorativo puesto que debe en suma, generar aplicaciones
útiles. Parte entonces, de una simple premisa: el valor de
la información contable, ya sea para terceros, el Estado y
los accionistas.

En consecuencia, este extremo del pensamiento contable
se relaciona con la ciencia aplicada, porque ambos
buscan a parte de la verdad, la utilidad practica.

A decir de Mattessich: "una ciencia aplicada
está sujeta a tintes normativos y su objetividad se basa
precisamente en la clara revelación de sus objetivos y
otros juicios de valor dentro de un contexto o situación
específica"39 empero, le falta un ingrediente adicional,
sistematizarlo dentro de un modelo teorético.

Debemos diferenciarlo entonces, de la ciencia
básica o pura, porque allí ya no funcionan los
juicios de valor; es decir, el científico no puede estar
limitado a tintes valorativos, sino a la búsqueda de la
verdad, mejor dicho a la profundización del conocimiento
sin importarle si es útil o no; en todo caso eso
recaería en el técnico, pero lo explicaremos mas
adelante. Veamos por tanto, como queda esquematizada la
contabilidad normativa.

BIBLIOGRAFIA.

ALBERT, H. La posibilidad del conocimiento: Del
planteamiento Trascendental a la teoría evolucionista del
conocimiento; Teorema, XIV, 1987.

BACHELARD,
Gastón. El nuevo
espíritu científico, Perú,
Editorial Labor S.A, Traducción y estudio preliminar de
Augusto Salazar Bondy, 1972

BAPTISTE SAY, Jean. Traité
d´économie polotique, Paris, Deterville, Vol. II,
1819.

BUNGE, Mario. Epistemología,
Barcelona, Editorial Ariel, 1985.

CAÑIBANO, Leandro. Teoría actual
de la contabilidad: Técnicas analíticas y problemas
metodológicos, Madrid, Editorial ICE, 2da.
Edición, 1979.

HUBNER, Kurt. Critica de la razón
científica, España, Editorial Alfa S.A,
Traducción de Ernesto Garzón,
1981.

CUADRADO, Amparo y Lina, VALMAYOR.
Teoría contable:
metodología de la investigación contable.
España, Editorial Mc Graw – Hill S.A.U,
1999.

KUHN, Thomas. La estructura de las revoluciones
científicas, Colombia, Editorial Fondo de cultura
económica, 1994.

LAKATUS, Imre. Historia de la ciencia y sus
reconstrucciones racionales, Madrid, Editorial Tecnos,
1993.

LAVADO, Lucas. (Compilador) Tareas
de la filosofía, Perú, Editorial
Mantaro, 1997.

LEVI STRAUSS, Claude. Estructuralismo y
epistemología, Argentina, Editorial Nueva
visión, 1970.

MALPARTIDA, Darwin y Oscar, DIAZ. Los estudios
epistemológicos en la teoría contable, Perú,
Tesis presentada y aprobada en el I simposio
Nacional de Docentes de la Ciencia Contable en
la Universidad Peruana, Tingo María,
2001.

MALPARTIDA, Orlando. Cambios cualitativos en la
estructura curricular para la formación
competitiva del contador público, Perú,
Tesis para optar el grado de magíster en
contabilidad con mención en contabilidad de
gestión, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima,
2000.

MATTESSICH, Richard. On the
history of normative accounting theory:
paradigm lost, paradigm regained?. Accounting Busines and
financial history, Vol II, 1992.

NAGEL, Ernest. La estructura de la
ciencia: Problemas de la lógica y de la
investigación científica; Argentina, Editorial
PAIDOS S.A, Traducción de Nestor Miguez, s/a.

PIAGET, Jean. Naturaleza y
métodos de la epistemología, Argentina, Editorial
Proteo, Traducción de Hugo Acevedo,
1970.

POPPER, Karl. La lógica de
la investigación científica, Madrid, Editorial
Tecnos, 1967.

SANZ, Julio. Introducción a
la ciencia, Lima, Editorial Amaru,
1987.

WELL, M.C. A revolution un
accounting thought. Accounting review, VOL. 51,
July, 1976.

NOTAS:

1 NAGEL, Ernest. Problemas de la lógica y de la
investigación científica. p. 18.

2 Aunque la presente metáfora puede parecerse
escueta, sin embargo, visualiza claramente la divergencia entre
conocimiento común y científico. Puede encontrarse
otros ejemplos al respecto en: Augusto Salazar Bondy.
Introducción a la filosofía. Pp. 51-53.

3 Parte del presente análisis proviene de: SANZ,
Julio. Introducción a la ciencia. Pp. 15-18 y BUNGE,
Mario. La ciencia su método y su filosofía. Pp.
12-21.

4 MALPARTIDA, Darwin y Oscar, DÍAZ. Los estudios
epistemológicos en la teoría contable. p.
44.

5 Esta antinomia se da por la falta de un dialogo entre
el científico (teórico) y el experimentador
(pragmático), es decir una filosofía
dialogada; tema que se analizará más
adelante.

6 Al respecto, se puede encontrar un amplio estudio
acerca de la formación profesional del contador
público en: MALPARTIDA, Orlando. Cambios cualitativos en
la estructura curricular para la formación
competitiva del contador público. Tesis para optar el
grado de magíster en la UNMSM, 2001. p. 150

7 Entrevista realizada en la ciudad de Iquitos luego de
concluir el VI Congreso Nacional de Filosofía, el 5 de
octubre de 1996, por LAVADO, Lucas (compilador). Tareas de la
filosofía. p. 15

8 BUNGE, Mario. Epistemología. Pp.
13–15.

9 LAVADO, Lucas. Op. Cit. p. 7– 8.

10 PIAGET, Jean. Naturaleza y métodos de la
epistemología.

11 BACHELARD, Gastón. El racionalismo aplicado.
Pp. 9-11.

12 HÜBNER, Kurt. Crítica de la razón
científica. Pp. 127-129.

13 BACHELARD, Gastón. El nuevo espíritu
científico. p. 4.

14 BOURDIEU, Pierre et al. El oficio del
sociólogo. p. 55.

15 URSUA, Nicanor. Cerebro y conocimiento: un enfoque
evolucionista. p. 62.

16 BACHELARD, Gastón. Op. cit. p. 44

17 Al respecto, Masterman hizo notar a Kuhn de que el
término paradigma es utilizado en su obra al menos de
veintidós modos distintos. No obstante, Thomas
Kuhn, incluyo una posdata a su obra ya publicada,
en la cual se rectifica introduciendo un nuevo término, el
de Matriz Disciplinar, por paradigma. Entiende por matriz, al
conjunto de ideas ordenados de varias formas, cada
uno de los cuales requiere una posterior especificación. Y
por disciplinar, explica, que es la posesión común
de quienes practican una disciplina particular.
[Véase: MASTERMANN, Margaret. The nature of a paradigm, en
growth of knowledge, s/e]

18 KUHN, Thomas. La estructura de las revoluciones
científicas. p. 33

19 Idem. p. 34

20 Ibid. p. 34

21 KUHN, Thomas. Theory – change as structure
– chrange. p. 141-165.

22 KUHN, Thomas. Op. cit. p. 271.

23 Ibidem. p. 128

24 Idem. p. 131

25 Ibid. Pp. 138-139.

26 Dichas escuelas son: Contabilidad al nivel de
precios, costo de reposición y contabilidad actualizada.
Debo advertir, sin embargo, que éstos no son más
que algunos supuestos modelos de carácter
convencional, puesto que no se identifica, por lo menos
así lo percibo, con ninguna matriz disciplinar. Mejor
dicho no sabemos cuál de ellos es la matriz
disciplinar, en la cual la contabilidad debe dirigir su
investigación científica.[Véase al respecto
a: WELLS, M. C. "A revolution in accounting thought". Pp.
471-482.]

27 POPPER, Karl. El desarrollo del conocimiento
científico: conjeturas y refutaciones. Pp.
1-4

28 POPPER, Karl. La lógica de la
investigación científica. Pp.
2-6

29 LAKATOS, Imre. Historia de la ciencia y sus
reconstrucciones racionales. p. 11

30 LAKATOS, Imre. Criticism and the methodology of
research programes. p. 132

31 MATTESSICH, Richard. Paradigms, research traditions
and theory nets of accounting. Pp. 205-206

32 CAÑIBANO, Leandro. Teoría actual de la
contabilidad. p. 11

33 Es necesario aclarar que Cañibano se
equivoca, al decir que fue Lucas Pacciolo quién
descubrió la partida doble. Como lo hemos descrito
anteriormente, el que descubrió la partida doble fue
Benedetto Cotrugli Rangeo.

34 TÚA PEREDA, Jorge. Principios y normas de
contabilidad. Pp. 281-285

35 FRANCO, Rafael. Contabilidad integral –
teoría y normalización. p. 25

36 HERRMANN, Frederico. Contabilidad científica
superior. p. 30; citado por: Humberto
Henríquez Valdivieso et al. Identificación de la
contabilidad en el sistema general de las ciencias. p.
23.

37 CUADRADO, Amparo y Lina, VALMAYOR. Teoría
contable: metodología de la investigación contable.
p. 100

38 STERLING, R. Positive accounting: an assessment,
Pp. 97-135, citado en: CUADRADO, Amparo y Lina,
VALMAYOR. Op. Cit. p. 107

39 MATTESSICH, Richard. On the history of normative
accounting theory: paradigm lost, paradigm regained? p.
189.

Autor:

CPC. Darwin Malpartida
Marquez

Contador Público
Colegiado

Maestría en Auditoria Integral

Catedrático en la Universidad Nacional
Agraria de la Selva, Tingo María,
Perú.